Pope Pinky

[Sidney Jane]

The letter isn't the smoking gun some thought it was kaschmir schal when the Times released it. In fact the paper had to edit its original lead, which reported that the letter said Wildstein had evidence that Christie knew about the lane closures. It's worded weirdly: "evidence exists." The only Christie statements the letter says Wildstein can prove are inaccurate are the ones the governor made about Wildstein.The letter is a big deal nonetheless. It shows, first of all, how aggrieved Wildstein is, and that he's willing to provide evidence to prove that Christie has lied.

Die schlussendliche Entscheidung hatte, so Mr Keong Benjamin, Professor Wolfram Schommers getroffen. Der wiederum war nicht zufrieden, dass ich auch nur schal damen in Erwagung zog, zu diesem Paper zu berichten. Er musse sich halt auf die Entscheidung des House-Editors (nicht zu erfahren, wer das denn nun war) und der Reviewer verlassen. Die einzige Form, auf G/T zu antworten, ware per bandana tuch peer-ter Antwort in IJMPB. Gut gebrullt, Lowe. Der gleiche Peer-Review, der nicht nur dieses Paper als solches unbeanstandet hat durchgehen lassen.

Paper ist eines der traurigsten Beispiele dafur, dass ein peer- auch mal grundlich in die Hose gehen kann, und es ware wunschenswert, wenn das betroffene Journal mal irgendetwas tun wurde, um den Schaden einzugrenzen. Eine Entschuldigung an Stephan Bakan und Ehrhard Raschke ware mal ein erster Schritt.Umgekehrt funktioniert aber auch nicht mehr das Argument "Zeig pashmina schal mir doch mal einen Peer-ed-Artikel, der das auch sagt". Die "Help, help, I'm being suppressed"-Masche fand ich noch nie uberzeugend.

Das ist ja immerhin eine Hauptkritik Gerlichs, die ich absolut nicht abwegig finde.Was ist denn Ihre Meinung zum G/T paper? Meine ist: dieses paper ist wissenschaftlich zu unkonkret, es fehlt sowohl eine definierte wissenschaftliche Fragestellung als auch eine definierte Methode, um diese zu bearbeiten. Stattdessen wird nebulos herumgenorgelt im gleichen "Gerlichstil" wie schon von uber zehn Jahren. Wenn jemand die magnothydrodynamische Erweiterung der Navier-Stokes-Gleichung als "Beweis" dafur anbringt.

wenn ich nicht lieb zu ihm bin. Joerg Zimmermann hat schon einen sehr schoenen und vollstaendigen Artikel dazu geschrieben und wer daran was auszusetzten hat, soll das bei Joerg tun. Nur ein Punkt:@Ebel, fein, dass Sie einige Ergaenzungen an de codello schal r Einsteinschen Arbeit angebracht haben, damit diese besser verstaendlich ist. Trotz der Tatsache, das die Einsteinsche Herleitung der Planckschen Strahlungsformel in einer Vielzahl von Lehrbuechern zur Strahlung und Atomphysik enthalten ist (siehe z.B. Walter Greiner.

dass die Wahrscheinlichkeit, eine Anzahl von Oszillatoren der Frequenz ny in enem gewissen Energiezustand zu finden, einer Boltzmannschen Wahrscheinlichkeitsverteilung gehorcht. Sie bezeichnen in nicht korrekter Weise als Boltzmann-Verteilung der Anregungszustande.Noch etwas zum Internet: Gerlich und Tscheuschner haetten sich damit begnuegen koennen, ihr Manuskript auf dem Server der Cornell University zu belassen. Es hat genuegend Beachtung gefunden . Um sich der Diskussion der Fachoeffentlichkeit weiter zu stellen.

[Reklama]